Terrorist of verzetsstrijder
In 1944 werd een Duitse legerauto overvallen door een verzetsgroep in Putten. Als represaille werd de gehele mannelijke bevolking naar Duitsland op Transport gesteld. De verzetsmensen die de aanslag pleegden, waren in de ogen van de Duitsers terroristen. De Duitsers verloren de oorlog en in de geschiedenisboekjes van de overwinnaars werd het een verzetsdaad.
In de Gazastrook wordt na een ontvoering van een Israëlische soldaat eerst door de Israëlische luchtmacht de infrastructuur naar de verdommenis gebombardeerd, vervolgens trekt het leger binnen en slaat een aantal democratisch gekozen parlementariërs zonder vorm van proces in de boeien en wordt het kantoor van de premier in puin geschoten. Vervolgens wordt de Gazastrook als een soort joodse Getto in Warschau hermetisch afgesloten om het leven van de Palestijnen verder in een hel te veranderen.
Dat moet allemaal kunnen, want in de ogen van de Israeli’s zijn de Palestijnen terroristen, terwijl de Palestijnen zich juist als verzetsstrijders zien.
Het hangt er dus helemaal vanaf aan welke kant je staat en wie straks als overwinnaar de geschiedenis schrijft of je terrorist of verzetstrijder bent.
Hoewel… als je zoals de Israeli’s nu doen met een olifantengeweer op een mug schiet, dan begint dit toch wel wat weg te krijgen van Nazi-praktijken…
3 July 2006 at 23:13
Wie er aanspraak maakt op het smalle veldje langs de middelandse zee zou eigenlijk al lang geregeld moeten zijn, ware het niet dat de arabieren gewoon niemand dulden in de omgeving, beseder, kom dan tot een vergelijk, maar ieder vergelijk is gewoon geschonden door de arabieren, zij zijn de halsstarrigen die niets dulden, dat de hele linkse junta in het veilige westen hier geestelijk op klaar komt,(grettatje, de zwarte weduwe, van verlakker nummero I)kijk dan ben je geëngageerd, zoniet, dat je dan een rechtse domme rakker bent is duidelijk. Het punt is en blijft dat de arabieren niemand dulden (rechts israël wel maar onder niet te tolereren voorwaarden, maar ook links, liberaal wordt opgeblazen) terwijl de arabieren (palestijnen etc) moord en brand schreeuwen bij elke vergelding, alla, maar kijk, over schoolbussen met Israëlische jeugd schreeuwen de Joden niet, dat hebben ze al genoeg gedaan en weten dat het niet helpt, gewoon vergelden ìn het land van daad, dat is gèèn terror,dat is oorlog, wat wel terror is, is dat islamieten ook buiten het bestreden gebied mensen (onschuldig) opblazen, of gewoon op straat afserveren, laat het duidelijk zijn, dà t zijn de terroristen, die streven naar allenheerschappij in een islamitische wereldorde, oneens?
Dan komen we straks toch gewoon in verzet!!
6 July 2006 at 13:57
Tja, de world according to Zeep…
Een Nederlandse journalist, ik dacht Frank Luyendijk, heeft net een boek geschreven over de goedgeoliede pr-machine aan Israelische kant om het gelijk aan hun zijde te krijgen en de ronduit amateuristische manier waarop de Palestijnen hun mediarelaties verzorgen…
Dus, Zeepie, het kan geen kwaad om ook een beetje voor jezelf te denken als je middenoostenberichtgeving over je heen gestrooid krijgt…
6 July 2006 at 22:34
Terrorisme is zo oud als de mensheid en potentiele terroristen zullen altijd blijven opstaan. En wij in onze “veilige” westerse wereld kunnen natuurlijk makkelijk een groepering/volk/samenleving de zwarte piet toespelen. Het is nooit fair om te generaliseren.
De manier waarop de strijd tegen het terrorisme de afgelopen jaren gevoerd werd, heeft de religieuze en etnische tegenstellingen verscherpt. Dat geldt ook voor het veilige Westen dat niet geaarzeld heeft onder het mom van vrijheid en democratie regimes te steunen die deze zelfde begrippen met de voeten treden.
Terrorisme is onder geen enkele voorwaarde goed te praten, maar wie is de terrorist en wat is de definitie van een terroristische actie?
(Objectieve) geschiedschrijving is geenszins gemakkelijk, lijkt mij. Hoe voorkomen we dat onze nakomelingen een vals beeld krijgen voorgeschoteld?
6 July 2006 at 22:53
Je analyse is juist, maar het antwoord op je vraag is als: to be or not to be, that is the question… Ofwel: Weet jij ‘t, weet ik ‘t…
8 July 2006 at 09:12
@ guusje :Vanuit een ieders referentiekader is het onmogelijk een objectief beeld te creeren over de -overigens voorbije- geschiedenis.En dat komt weer door al die verschillende referentiekaders. Wat de mens bindt is empathie en méér.De mens zou durven alleen vooruit te kijken aders blijft de vrede uit